SEI ANNI PER SALVINI: DIFESA DEI CONFINI O SEQUESTRO DI PERSONA? IL PM NON HA DUBBI 

■Antonio Loiacono

La richiesta del PM di condannare Matteo Salvini a sei anni di carcere per il caso Open Arms rappresenta un passaggio chiave in un processo che ha sollevato forti dibattiti sui confini tra diritto umanitario e sovranità nazionale. L’ex Ministro dell’Interno è accusato di sequestro di persona e rifiuto di atti d’ufficio per aver impedito lo sbarco di 147 migranti a Lampedusa nel 2019, in un contesto in cui il governo di allora perseguiva una linea dura sull’immigrazione.

Secondo il PM Geri Ferrara, la questione centrale non riguarda un atto politico, bensì amministrativo, poiché Salvini avrebbe gestito personalmente decisioni che tradizionalmente spettavano ad altri uffici del ministero. L’accusa ha inoltre sottolineato l’importanza della protezione dei diritti umani come principio fondamentale del nostro ordinamento. Per il PM, la “persona in mare va salvata”, indipendentemente dalla sua condizione, sottolineando che prima viene garantita la sicurezza delle persone, poi si discute di ridistribuzione.

La difesa, guidata dall’avvocato Giulia Bongiorno, ha ribattuto sostenendo che si stia processando non tanto Salvini, quanto una linea politica approvata dall’intero governo, facendo riferimento al decreto sicurezza bis. Salvini stesso, in un post sui social, ha rivendicato la propria azione come difesa dei confini italiani, dichiarandosi “colpevole” solo di aver adempiuto al proprio “sacro dovere” di proteggere l’Italia e gli italiani.

Le reazioni politiche non si sono fatte attendere: Giorgia Meloni e Antonio Tajani hanno espresso solidarietà a Salvini, definendo “incredibile” e “irragionevole” la richiesta del PM. Dall’altro lato, voci critiche come quella di Luca Casarini, attivista e capomissione della ONG Mediterranea, hanno auspicato che il processo faccia giustizia nei confronti dei più deboli.

Il caso Open Arms continua a polarizzare il dibattito pubblico, con schieramenti che si affrontano sul piano morale, giuridico e politico. Al di là della sentenza che verrà emessa, la vicenda solleva domande fondamentali su come un Paese democratico dovrebbe bilanciare la protezione dei diritti umani e la gestione delle sue frontiere.