Precisazioni, di Bruno Morise Guarascio, riguardo interventi nell’ultimo Consiglio Comunale.

Al consigliere Saverio Greco rispondo con fermezza, ma anche con serenità di chi conosce il proprio ruolo, il proprio valore è di chi sa stare al proprio posto.

Il mio parere è tecnico e non politico, è il frutto di studio, responsabilità, esperienza e rispetto delle norme e ridurlo ad una battuta (parlando di “due assessori al bilancio”) è offensivo sul piano professionale e personale.

Ciò dimostra una grave confusione tra ruoli istituzionali distinti: chi è chiamato a fare politica e chi, invece, è tenuto a garantire correttezza tecnica e contabile.

Il consigliere Greco Saverio ha etichettato la relazione dello scrivente dandole un tono politico perché doveva, con ogni probabilità, togliersi dall’imbarazzo di scegliere quale delle due relazioni tecniche seguire: quella del dirigente dell’ente, di cui lui è consigliere, o dell’organo esterno, quale è il revisore.

Paradossalmente, chi dovrebbe svolgere una funzione politica si è cimentato in una relazione dai contenuti tecnici con valutazioni che appaiono più orientate alla polemica che alla sostanza. Il bilancio è stato depositato per 10 giorni e nessun consigliere di minoranza ha inteso esaminare i dati tecnici del bilancio.

Nessun amministratore si è mai permesso e mai si dovrà permettere di interferire con la mia autonomia gestionale, fin quando sarò destinatario dell’incarico di E.Q. dell’area finanziaria. Rivendico con forza la mia indipendenza professionale, ho sempre svolto il mio lavoro con dedizione e serietà, a prescindere dal colore politico dell’amministrazione in carica e i fatti (come ben sa) lo dimostrano. In passato ho espresso, in piena autonomia, anche pareri non favorevoli su atti di bilancio che sono state comunque approvate, e la storia (anche davanti alla Corte dei Conti) ha confermato la fondatezza delle mie valutazioni nonostante fossero contrarie a quelle del revisore del conto, con conseguenze ben note.

Ciò rappresenta un dato oggettivo che ritengo significativo tanto è vero che alcune mie relazioni (in particolare quella sul dissesto finanziario) sono stati utilizzate come riferimento in tesi di laurea da ufficiali della guardia di finanza, a testimonianza del rigore tecnico e della rilevanza delle questioni affrontate. Questo solo per rimarcare il livello di responsabilità e di attenzione con cui svolgo il mio lavoro.

Allo stesso modo, non ho esitato ad esprimere pareri favorevoli anche quando vi erano posizioni contrarie da parte dell’Organo di Revisione. Il mio unico riferimento è sempre stato, e continuerà ad essere, il rispetto della legge e la tutela del nostro ente, non solo mio anche vostro.

Respingo con decisione e senza esitazioni le accuse gravissime e infamanti di aver “scritto numeri falsi” nel bilancio, si tratta di affermazioni inaccettabili, che ledono non solo la mia professionalità, ma anche la mia dignità personale. Queste affermazioni le rimando al mittente riservandomi ogni opportuna valutazione sulla problematica scaturita in consiglio comunale.

Un brevissimo cenno in merito al disavanzo e al cambio di rotta sul suo ripiano da 15 a anni 20. Nell’assoluta precarietà dell’azione amministrativo-contabile, si è deciso di seguire l’indicazione ministeriale, scaturito da interlocuzione con i nostri incaricati della redazione del piano Art 268, comma due, di ripiano ventennale e di riportarlo in delibera per la sua approvazione. Non è stato fatto nessun gioco con la “plastilina”, non è nel mio costume giocare e non rispecchia i miei canoni professionali, anzi evidenziò come, a specifica richiesta di dati effettuata dal consigliere greco Saverio, mi sono recato in comune in data 01.05.2026 (segnato rosso sul calendario) per permettere allo stesso di ricevere i dati tributari richiesti. Non capisco cosa spinge ai consiglieri del Comune di CARIATI a denigrare un proprio dirigente e ad esaltare gli scritti del revisore dei conti. Se letta attentamente la relazione del revisore, sembra emergere che 37 pagine su 40 totali sono di rispetto delle normative ed ha dedicato solo tre pagine a tentare di smontare quello che lui stesso ha scritto nelle 37 pagine precedenti. Però, per i nostri consiglieri, il dirigente è diventato assessore al bilancio.

Al consigliere Funaro ricordo che il revisore esprime un parere su un documento che gli viene sottoposto che è di certo obbligatorio ma non vincolante. Quindi è assurdo pensare che lo stesso possa chiedere al consiglio di non approvare e di riscrivere il documento programmatico.

Non metto e non metterò mai a rischio il mio lavoro, né tantomeno la serenità della mia famiglia, per compiacere qualcuno e continuerò a svolgere il mio ruolo con lo stesso rigore, la stessa autonomia e lo stesso senso di responsabilità che hanno sempre contraddistinto il mio operato, confidando che anche il confronto istituzionale torni a svolgersi nel rispetto delle competenze, delle persone e della verità dei fatti e ogni ulteriore affermazione lesiva della mia dignità è professionalità, sarà valutata con la necessaria attenzione.

Ai Consiglieri tutti dico che il rispetto delle istituzioni passa anche, e soprattutto, dal rispetto del lavoro e della dignità di chi le serve quotidianamente e senza tenere gli occhi puntati sull’orologio. Per quanto riguarda, invece, il parere sul bilancio, che si pone in totale contrasto con quello espresso dal Revisore dei conti, sarà il tempo a fare da giudice.

In conclusione, si ribadisce tutto quanto espresso nella relazione tecnica al bilancio e si evidenzia che il parere del revisore è obbligatorio ma non vincolante, può essere negativo solo in presenza di violazione normative sostanziale e squilibri reali e attuali. Nel caso di specie gli equilibri sono rispettati e le criticità sono in gran parte Sanabili.

Tanto per dovere d’ufficio.